Text (Instruction Step Text)
From The Embassy of Good Science
Describe the actions the user should take to experience the material (including preparation and follow up if any). Write in an active way.
- ⧼SA Foundation Data Type⧽: Text
7
Collaboration has proven to be a crucial element in REI education (cf. Tammeleht et al., 2019). This means that when integrating group activities in training sessions, group dynamics and active participation may indicate how learners develop.
CoTrack monitors group dynamics and turn-taking of participants during group-work (Chejara et al., 2021). CoTrack has previously been used in REI training context (see Tammeleht et al., 2022). We piloted it also with WP3 to monitor group dynamics during a discussion game on ethics (see figure 6). The application provides information about group dynamics: how active participants are during group discussions and how their interaction is directed. This MMLA tool does not provide information about the degree to which training content has been learned, but if the learning objectives include engagement in dialogue (like for example the Debate and Dialogue exercise developed in the Virt2UE project) (Stolper & Inguaggiato, n.d.), then this tool can be used to capture the learning process (Kirkpatrick’s level 2).
[[File:Img24.png|left|frameless|150x150px]]
Figure 6. Piloting results with CoTrack (with 4 participants). (from Parder et al., 2024)
This tool is suitable for use in training with various target groups with a limited number of participants.
CoTrack application: https://www.cotrack.website/en/ +
Well done! You have learned strategies for conducting environmentally sustainable fieldwork and responsible ethical wildlife research. Consider how these principles could be applied in your research and fieldwork to reduce harm to the environment, respect local communities, and avoid unintended alteration of the ecosystem. Note that ethical decision-making and sustainable practices are essential for responsible research. +
[[File:Mm.png|center|frameless|600x600px]]
International cooperation among biobanks is essential for advancing scientific research, promoting data sharing, and accelerating global progress in healthcare. Biobanks employ several methods to facilitate this collaboration such as adhering to standardized protocols for sample collection, processing, and storage. Common practices ensure compatibility and comparability of data across different institutions and countries. Efforts to ensure data harmonization ensure that information collected follows standardized formats. This harmonization allows seamless integration and analysis of datasets from diverse sources.
Biobanks often participate in collaborative networks or consortia that span multiple countries. These networks foster communication, resource sharing, and joint research initiatives. Examples include the [https://dcc.icgc.org/ International Cancer Genome Consortium (ICGC)] and the [https://www.ga4gh.org/ Global Alliance for Genomics and Health (GA4GH)]. Data sharing platforms that comply with established standards for security, privacy and interoperability* may be used to facilitate the exchange of data while addressing ethical and legal considerations. Additionally, institutions engaging in international collaboration may establish formal agreements through memorandums of understanding. These agreements outline the terms of collaboration, data sharing, and the responsible use of biological samples.
Collaborative research projects involving multiple biobanks encourage the exchange of data and samples for specific research objectives. These projects leverage the collective expertise and resources of participating institutions.
International collaborations may also involve capacity-building initiatives to enhance the capabilities of biobanks in developing countries as exemplified by the establishment of a biobank in [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211883723000989 Western Visayas in the Philippines]. Such inclusivity fosters a more equitable and globally impactful approach to research.
Biobanks navigate complex ethical and legal considerations when sharing data internationally. They establish clear frameworks for obtaining informed consent, protecting donor privacy, and complying with diverse national and international regulations. To regulate access to shared data, international biobanks often establish data access committees that evaluate research proposals and ensure adherence to ethical, legal, and privacy standards.
'"`UNIQ--nowiki-00000001-QINU`"' The term ''interoperability'' refers to the ability of different systems, devices, or software to seamlessly exchange and interpret information, allowing them to work together effectively and efficiently without hindrance. It ensures that diverse components can communicate, share data, and collaborate in a cohesive manner, fostering compatibility and synergy across various platforms or technologies.
By employing effective strategies for the sharing of biological samples, biobanks contribute to a global network of knowledge sharing, accelerating scientific discovery, and promoting advancements in personalized medicine and public health on an international scale.
Now that trainees have had time to reflect on the topic of biobanking you can go back to the mindmaps created at the beginning of this training session. Invite trainees to reflect on the mind maps by asking the following questions:
''What do you miss? What would you add now?''
''Is there anything that surprises you? Which aspect deserves more attention, and why? What insights can you gather from the mind map (what have you learned)? What can you conclude, based on the mind maps?'' +
Now that trainees have had time to reflect on the topic of biobanking you can go back to the mindmaps created at the beginning of this training session. Invite trainees to reflect on the mind maps by asking the following questions:
''What do you miss? What would you add now?''
''Is there anything that surprises you? Which aspect deserves more attention, and why? What insights can you gather from the mind map (what have you learned)? What can you conclude, based on the mind maps?'' +
Before moving forward provide participants with a short definition of virtues and norms (please see [https://embassy.science/wiki/Theme:B4f7b2e3-af61-4466-94dc-2504affab5a8 Values and norms] and [https://embassy.science/wiki/Theme:520b3bc7-a6ab-4617-95f2-89c9dee31c53 Virtues in research integrity]) If people have question or doubts you can address them at this stage. +
This checklist is intended for use as a supplement to the usual ethics review process regarding matters that are mainly specific to gene editing in humans. All usual aspects of research ethics review will also need to be considered, for instance, the appropriate processing of sensitive data or the involvement of vulnerable persons, like young children. Additionally, the checklist is not exhaustive;there may be other issues pertaining to individual studies that are not included here. Nevertheless, alongside general guidelines and processes, it provides a useful starting point for ethics reviewers.
#Somatic or germline gene editing
##Does the project aim to involve somatic or germline gene editing or both?
##If germline gene editing, does the project comply with national legislation?
##If germline gene editing, what steps have been undertaken to ensure societal acceptability?
##If somatic gene editing, could the intervention affect the germline accidentally?
#Novelty of gene editing in the project
##Does the project use a novel technique, one that has already been tried in humans, or both?
##If this is the first time it has been tested in humans, have comprehensive studies been undertaken in vitro and in animals to demonstrate proof of concept and safety?
##If the technology has already been tested in humans, what do the findings tell us about potential risks and benefits?
#Technological and other risks
##Are risks of on-target effects clearly described and addressed?
##Are risks of off-target effects clearly described and addressed?
##Are risks of genetic mosaicism clearly described and addressed?
##Are risks of immunogenicity clearly described and addressed?
##Are risks associated with the treatment process clearly described and addressed?
##Are risks of incidental findings clearly described and addressed?
#Enhancement and slippery slope
##Is the gene editing to be used purely for therapeutic purposes?
##If for therapeutic purposes, are there risks that the technology could also be applied for enhancement purposes?
##If so, how is this risk addressed?
#Consent
##How is the consent process being managed?
##How is the option to opt out of the procedure being managed?
##Is participant information sufficiently comprehensive and comprehensible so that the potential participants (or their legal representatives) will understand enough about the technology to assess the potential for harms and benefits meaningfully?
##Are the potential participants being offered adequate support and time to reach a decision?
#Data
##What measures and protections are in place to prevent the exploitation of genetic and/or other biological data, for example, for profit?
##What measures and protections are in place to prevent the misuse exploitation of genetic and/or other biological data and leading to, for example, discrimination, harassment, or marginalisation?
#Equity
##Who are the potential beneficiaries of this study?
##Will the resultant therapy or other benefits be broadly accessible?
##How are any matters of potential inequity in access addressed and justified?
#Study justification
##Is there a medical need for this study?
##Might the same objectives be achieved via less risky and/or less costly methods?
Tüm katılımcılarla birlikte alıştırmadan çıkarılan genel dersleri belirleyin. Orta yola ilişkin tanımlama ve temellendirmelere özellikle dikkat edin.
Katılımcılara bu alıştırmadan çıkarılan derslerle ECoC arasında nasıl bir ilişki bulunduğunu ve bu alıştırmanın ECoC’ta belirtilen prensip ve erdemlerin gözetilmesi konusunda onlara ne yönden yardımcı olacağını sorun
* Katılımcılara, araştırmacı olarak Araştırma Doğruluğu ile ilgili ahlaki bir sorunla karşılaştıklarında bu alıştırmanın ve bir Orta Yol bulma fikrinin onlara yardımcı olup olmayacağını, eğer olacaksa ne yönden olacağını sorun.
* Alıştırmanın amaçlarını kısaca tekrarlayın ve katılımcılara bu amaçlara ne ölçüde ulaştığınızı sorun.
Yazı panosu üzerine alıştırmadan çıkarılan temel dersleri ve katılımcıların Araştırma Doğruluğu ile ilgili ahlaki bir sorunla karşılaştıklarında bu alıştırmanın onlara nasıl yardımcı olacağına ilişkin fikirlerinden bazılarını not alın. +
Formuliere gemeinsam mit allen Teilnehmenden einige übergreifende Erkenntnisse für die Gruppe. Achte besonders auf die Identifizierung und Begründung der mittleren Position (d.h. des tugendhaften Verhaltens).
Frage die Teilnehmenden, wie sich die aus dieser Übung gezogenen Erkenntnisse auf den Europäischen Verhaltenskodex für die Integrität der Forschung beziehen und auf welche Weise diese Übung ihnen bei der Förderung der im Europäischen Verhaltenskodex für die Integrität der Forschung genannten Prinzipien, Werte und Tugenden helfen könnte, Frage die Teilnehmenden, ob und wie diese Übung und die Idee, eine mittlere Position zu finden, ihnen helfen könnte, wenn sie in ihrer Arbeit als Wissenschaftler:in mit einer moralischen Frage bezüglich der Research Integrity konfrontiert werden.
Wiederhole kurz die Ziele dieser Übung und frage die Teilnehmenden, inwieweit die Ziele für jede:n erfüllt werden konnten.
Notiere abschließend auf einem Flipchart die wichtigsten Erkenntnisse und einige Überlegungen dazu, wie diese Übung den Teilnehmenden helfen könnte, wenn sie mit einem moralischen Problem bezüglich der Integrität der Forschung konfrontiert werden. +
Alt gruplara yaklaşık 10 dakika boyunca birbirleriyle tekrar konuşmalarını ancak bu kez diyalog yöntemine uygun bir tutum benimsemelerini söyleyin. Tercihen adım 3’te belirlediğiniz grupları ve her bir grubun savunması gereken görüşü değiştirmeyin. Böyle bir durum katılımcıları, güç olsa da, tutumlarında değişikliğe gitmek (münazaradan diyaloğa geçiş) zorunda bırakacaktır. İsterseniz katılımcılara yeni bir vaka sunup alt gruplara bu vakanın içerdiği ikilemdeki seçenekleri atayın. Yeni bir vaka sunmak katılımcıların diyalog yöntemine geçişini daha kolay kılacaktır.
Genel olarak insanlar konuşmaya yine münazara şeklinde devam etme eğilimi gösterir. Bu nedenle diyalog yaklaşımının gerektirdiği tutumları aklınızda tutarak katılımcılar diyalog esnasında münazara yapmaya başladığında hemen müdahale edin (mesela katılımcıların karşılarındakini dinlemeyip onların sözünü kesmesi, onlara yargılayıcı cümlelerle/duruşla/jestlerle saldırması, karşıdakinin ne dediğini daha net bir biçimde anlamak için sorular sormaktansa kendilerini savunmaları gibi durumlarda). Eğer böyle bir şey gerçekleşirse sohbeti durdurun ve katılımcılara aşağıdaki sorulardan bazılarını yönelterek davranışları üzerine fikir yürütmelerine yardımcı olun:
* Şu anda deneyimlediğiniz şey ne?
* Konuşma esnasında neler olduğunu açıklayacak ya da tanımlayacak birisi var mı?
* Üstteki soruya yanıt alındıktan sonra: bunun yerine ne yapabilirsiniz/yapmalısınız? (Diyalog yönteminin özelliklerine gönderme yaparak)
Bu fikir yürütme sürecinde olabildiğince somut tutum örnekleri sunulmasını isteyin: karşıdakini ikna etmeye çalışıyorsun(uz), konuşmamı bölüyorsun(uz) vs. Benimsenmiş olan münazara tutumu açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra tekrar diyaloğa devam etmeleri için katılımcılara aşağıdaki soruları sorarak kafalarında somut araçlar oluşmasını sağlayın:
* Karşınızdakini daha iyi anlamanıza yardımcı olabilecek şeyler neler?
* Ne gibi sorular sorabilirsiniz?
* Karşıdakini size soru sormaya yöneltmek için neler yapabilirsiniz?
* Diyaloğu geliştirmek için neleri değiştirmemiz gerekir?
Having addressed all the themes and associated questions in the previous step, I now need to come up with an Informed Judgment.
To come up with my Informed Judgment, I should be aware that:
<br />
*Answering each question in the previous step leads to reasons to justify (or refute) a position,
*No single answer can provide a firm base for judgment,
*My Informed Judgment will involve balancing the answers to the different questions. +
Alt gruplara yaklaşık 10 dakika boyunca birbirleriyle tekrar konuşmalarını ancak bu kez diyalog yöntemine uygun bir tutum benimsemelerini söyleyin. Tercihen adım 3’te belirlediğiniz grupları ve her bir grubun savunması gereken görüşü değiştirmeyin. Böyle bir durum katılımcıları, güç olsa da, tutumlarında değişikliğe gitmek (münazaradan diyaloğa geçiş) zorunda bırakacaktır. İsterseniz katılımcılara yeni bir vaka sunup alt gruplara bu vakanın içerdiği ikilemdeki seçenekleri atayın. Yeni bir vaka sunmak katılımcıların diyalog yöntemine geçişini daha kolay kılacaktır.
Genel olarak insanlar konuşmaya yine münazara şeklinde devam etme eğilimi gösterir. Bu nedenle diyalog yaklaşımının gerektirdiği tutumları aklınızda tutarak katılımcılar diyalog esnasında münazara yapmaya başladığında hemen müdahale edin (mesela katılımcıların karşılarındakini dinlemeyip onların sözünü kesmesi, onlara yargılayıcı cümlelerle/duruşla/jestlerle saldırması, karşıdakinin ne dediğini daha net bir biçimde anlamak için sorular sormaktansa kendilerini savunmaları gibi durumlarda). Eğer böyle bir şey gerçekleşirse sohbeti durdurun ve katılımcılara aşağıdaki sorulardan bazılarını yönelterek davranışları üzerine fikir yürütmelerine yardımcı olun:
o Şu anda deneyimlediğiniz şey ne?
o Konuşma esnasında neler olduğunu açıklayacak ya da tanımlayacak birisi var mı?
o Üstteki soruya yanıt alındıktan sonra: bunun yerine ne yapabilirsiniz/yapmalısınız?
(Diyalog yönteminin özelliklerine gönderme yaparak)
Bu fikir yürütme sürecinde olabildiğince somut tutum örnekleri sunulmasını isteyin: karşıdakini ikna etmeye çalışıyorsun(uz), konuşmamı bölüyorsun(uz) vs. Benimsenmiş olan münazara tutumu açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra tekrar diyaloğa devam etmeleri için katılımcılara aşağıdaki soruları sorarak kafalarında somut araçlar oluşmasını sağlayın:
o Karşınızdakini daha iyi anlamanıza yardımcı olabilecek şeyler neler?
o Ne gibi sorular sorabilirsiniz?
o Karşıdakini size soru sormaya yöneltmek için neler yapabilirsiniz?
o Diyaloğu geliştirmek için neleri değiştirmemiz gerekir?
Together with all participants, formulate some overarching lessons learned (for the group). Pay specific attention to the identification and justification of the middle position.
Ask participants how the lessons learned from this exercise relate to the European Code of Conduct for Research Integrity and in which way this exercise might help them in fostering the principles and virtues mentioned in the European Code of Conduct for Research Integrity,
<br />
*Ask participants if and how this exercise and the idea of finding a Middle Position might help them when being confronted with a moral issue regarding Research Integrity in their work as researcher,
*Briefly repeat the aims of this exercise and ask participants to what degree they are met.
Please write down on the flip-chart the main lessons learned and some reflections on how this exercise might help participants when they are confronted with a moral issue regarding research integrity. +
The teacher encourages participants to consider the content of the modules they had to study and asks them to reflect on how it relates to the case they have just explored.
To stimulate reflection teachers can ask the following question [https://classroom.eneri.eu/node/285 (from the irecs modules]) :
"''Reflect on the importance of finding a balance between AI technologies and the human touch in healthcare. How can technology enhance, rather than replace, the human connection between patients and healthcare providers?''"
Teachers can invite students to reflect on the following key concepts (also presented in more detail in the irecs modules):
-Privacy
-Accuracy
-Ownership and control
-Data sharing and interoperability.
For more information see [https://classroom.eneri.eu/node/238 AI In Healthcare: Ethics Issues] +
The teacher encourages participants to consider the content of the modules they had to study and asks them to reflect on how it relates to the case they have just explored.
To stimulate reflection teachers can ask the following question [https://classroom.eneri.eu/node/285 (from the irecs modules]) :
"''Reflect on the importance of finding a balance between AI technologies and the human touch in healthcare. How can technology enhance, rather than replace, the human connection between patients and healthcare providers?''"
Teachers can invite students to reflect on the following key concepts (also presented in more detail in the irecs modules):
-Privacy,
-Accuracy,
-Ownership and control,
-Data sharing and interoperability.
For more information see [https://classroom.eneri.eu/node/238 AI In Healthcare: Ethics Issues] +
Alt gruplara yaklaşık 10 dakika boyunca birbirleriyle tekrar konuşmalarını ancak bu kez diyalog yöntemine uygun bir tutum benimsemelerini söyleyin. Tercihen adım 3’te belirlediğiniz grupları ve her bir grubun savunması gereken görüşü değiştirmeyin. Böyle bir durum katılımcıları, güç olsa da, tutumlarında değişikliğe gitmek (münazaradan diyaloğa geçiş) zorunda bırakacaktır. İsterseniz katılımcılara yeni bir vaka sunup alt gruplara bu vakanın içerdiği ikilemdeki seçenekleri atayın. Yeni bir vaka sunmak katılımcıların diyalog yöntemine geçişini daha kolay kılacaktır.
Genel olarak insanlar konuşmaya yine münazara şeklinde devam etme eğilimi gösterir. Bu nedenle diyalog yaklaşımının gerektirdiği tutumları aklınızda tutarak katılımcılar diyalog esnasında münazara yapmaya başladığında hemen müdahale edin (mesela katılımcıların karşılarındakini dinlemeyip onların sözünü kesmesi, onlara yargılayıcı cümlelerle/duruşla/jestlerle saldırması, karşıdakinin ne dediğini daha net bir biçimde anlamak için sorular sormaktansa kendilerini savunmaları gibi durumlarda). Eğer böyle bir şey gerçekleşirse sohbeti durdurun ve katılımcılara aşağıdaki sorulardan bazılarını yönelterek davranışları üzerine fikir yürütmelerine yardımcı olun:
o Şu anda deneyimlediğiniz şey ne?
o Konuşma esnasında neler olduğunu açıklayacak ya da tanımlayacak birisi var mı?
o Üstteki soruya yanıt alındıktan sonra: bunun yerine ne yapabilirsiniz/yapmalısınız?
(Diyalog yönteminin özelliklerine gönderme yaparak)
Bu fikir yürütme sürecinde olabildiğince somut tutum örnekleri sunulmasını isteyin: karşıdakini ikna etmeye çalışıyorsun(uz),konuşmamı bölüyorsun(uz) vs. Benimsenmiş olan münazara tutumu açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra tekrar diyaloğa devam etmeleri için katılımcılara aşağıdaki soruları sorarak kafalarında somut araçlar oluşmasını sağlayın:
o Karşınızdakini daha iyi anlamanıza yardımcı olabilecek şeyler neler?
o Ne gibi sorular sorabilirsiniz?
o Karşıdakini size soru sormaya yöneltmek için neler yapabilirsiniz?
o Diyaloğu geliştirmek için neleri değiştirmemiz gerekir?
Urban Walker, M. 1998. Moral Understandings. A Feminist Study in Ethics. New York: Routledge.
Tronto, J. 1993. Moral Boundaries. A Political Argument For an Ethic of Care. New York: Routledge.
Noddings, N. 1982. Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley: University of CA Press.
Gilligan, C. 1982. In a different voice: Psychological theory and women's development. Harvard University Press.
Woodly, D., R.H. Brown, M. Marin, S. Threadcraft, C.P. Harris, J. Syedullah, and M. Ticktin. 2021. “The Politics of Care.” Contemporary Political Theory 20 (4): 890–925. '"`UNIQ--nowiki-0000003D-QINU`"'.
Wrigley, K. 2025. Care-full climate justice organising. Environmental Sociology, 1–13. '"`UNIQ--nowiki-0000003E-QINU`"'
Noddings, N. 2015. Care ethics and “caring” organizations. In: Engster D, Hamington M (eds) Care Ethics and Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 72–84.
Weil, S. 1977. Simone Weil Reader. New York: Moyer Bell.
Whyte, K. and C. J. Cuomo. 2016. “Ethics of Caring in Environmental Ethics: Indigenous and Feminist Philosophies.” In S. M. Gardiner and A. Thompson (eds) The Oxford Handbook of Environmental Ethics Oxford: Oxford Handbooks, 234–247.
Inguaggiato, G., Pallise Perello, C., Verdonk, P., Schoonmade, L., Andanda, P., van den Hoven, M., '"`UNIQ--nowiki-0000003F-QINU`"'amp;Evans, N. 2024. The experience of women researchers during the Covid-19 pandemic: a scoping review. Research Ethics, 20(4), 780- 811. '"`UNIQ--nowiki-00000040-QINU`"'
Tronto, J.C. (2013). Caring Democracy: Markets, Equality, and Justice. New Yourk: NYU Press.
Gauthier P. E., Chungyalpa D, Goldman RI, Davidson RJ, Wilson-Mendenhall CD. 2025.
Mother Earth kinship: Centering Indigenous worldviews to address the Anthropocene and rethink the ethics of human-to-nature connectedness. Curr Opin Psychol. Aug(64): 102042. doi: 10.1016/j.copsyc.2025.102042. Epub 2025 Apr 11. PMID: 40288260. +
<span lang="EN-US">1. Read the introductory text of the second scenario, ask if everything is clear.</span>
<span lang="EN-US">2. Play the introductory video of the scenario which sets up the dilemma. The next screen will show the four possible ways to act in this situation. Read these aloud for the participants.</span>
<span lang="EN-US">3. After the introductory video, ask participants to individually write down on a piece of paper (this should take approximately 5 minutes):</span>
<span lang="EN-US">a. What they observe in this scenario</span>
<span lang="EN-US">b. What they recognize in this situation</span>
<span lang="EN-US">c. Which action choice would they pick (A, B, C, or D) and why</span>
<span lang="EN-US">4. Allocate each corner of the room to one of the action choices (e.g. corner 1 = A), ask participants to stand up and to stand in the corner of the room which corresponds to their choice. Participants may choose to be in between action choices (e.g. between A & D), just ask them where they stand.</span>
<span lang="EN-US">5. Go around each action choice and ask participants why they picked that choice. Do this until every participant has shared their views, or participants feel others have already shared their views. Also ask them reflect on what they saw in the scenario if it is a familiar scenario.</span>
<span lang="EN-US">6. Briefly ask if anyone would change their initial answer after this discussion, if yes ask what would they change it to and why.</span>
<span lang="EN-US">7. Ask participants to sit back down, and watch the outcomes videos of each action choice. Start with the video with the most responses.</span>
<span lang="EN-US">8. After watching all the videos and seeing the different outcomes discuss as a group:</span>
* a. If they were able to choose again, would they choose differently? If yes, what and why?
* b. Which action did they find most empowering?
* c. What did they learn from this scenario?
<span lang="EN-US">9. Ask participants if there is anything they would like to add. Help summarize the discussion and the outcomes which were discussed. Draw attention to that there are many more different ways to act in these situations, and that it is important to evaluate and reflect on what they need in the situation.</span>
Urbina, M. A., Watts, A. J. R., & Reardon, E. E. (2015). Labs should cut plastic waste too. Nature, 528(7583), 479. https://doi.org/10.1038/528479c
Honda, I., Courtney, E., Miller, R., & Moon, A. (2024, August 27). Green Labs Austria: Pioneering sustainability in scientific research. MIT Science Policy Review, 5. [https://sciencepolicyreview.pubpub.org/pub/e4alcpei/release/3 Green Labs Austria: Pioneering sustainability in scientific research · V5] +
'''1. Main source:'''
Whitmee, S., Haines, A., Beyrer, C., et al. (2015). Safeguarding human health in the Anthropocene epoch: Report of The Rockefeller Foundation-Lancet Commission on planetary health. The Lancet, 386(10007), 1973–2028. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60901-1
'''2. Planetary boundaries framework'''
Rockström, J., Steffen, W., Noone, K., et al. (2009). A safe operating space for humanity. Nature, 461, 472-475. https://doi.org/10.1038/461472a
'''3. Planetary health'''
Martens, P. (2023). Planetary health: The need for a paradigm shift. <span lang="EN-GB">BioScience, Volume 74, Issue 3, March 2024, Pages 128–129, https://doi.org/10.1093/biosci/biad107</span>
'''4. Planetary health & environmental change'''
Haines, A., & Ebi, K. (2019). Addressing challenges to human health in the Anthropocene epoch - An overview of the findings of the Rockefeller/Lancet Commission on Planetary Health. <span lang="EN-GB">Public Health Rev. 2016;37:14.</span>
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5810099/ +
