Text (Instruction Step Text)
From The Embassy of Good Science
Describe the actions the user should take to experience the material (including preparation and follow up if any). Write in an active way.
- ⧼SA Foundation Data Type⧽: Text
7
Varieties of goodness in research - a rotary style exercise (variation to original VIRT2UE exercise)) +
Again the Variety of Goodness are rotated (either by rotating the groups of the sheets to the next table). After reading, where possible augmenting and asking questions on the previous work done on the sheet, the subgroups now reflect on the Variety of Goodness by relating it to their own experiences. They can look back at their preparation sheets and see if they recognize the Variety of Goodness in there. Maybe the work that is presented on the sheet or the examples given by others also trigger new examples. +
04 - Moral Case Deliberation: A Method for Analysing Cases in Research Ethics and Research Integrity +
This step involves the formulation of the personal views, values, norms, arguments and choices in relation to the case. The participants express their own views of what they consider to be right.The facilitator might ask the participants to individually address the following points:
a) It is morally justified that I choose option … (A, B or an alternative).
b) Because of…. (which value or norm?)
c) Despite of…. (which value or norm?)
d) How can you limit the damage of your choice mentioned under (c)? +
After analysing different possible courses of action, students identify those that are morally justified. +
Having addressed all the themes and associated questions in the previous step, I now need to come up with an Informed Judgment.
To come up with my Informed Judgment, I should be aware that:
<br />
*Answering each question in the previous step leads to reasons to justify (or refute) a position;
*No single answer can provide a firm base for judgment;
*My Informed Judgment will involve balancing the answers to the different questions. +
02 - The Seven Steps Method: A Method for Analysing Cases in Research Ethics and Research Integrity +
*Are there any precautions you can take?
*Is there any way to access more support next time?
*Is there any way to change the organisation (for example, suggest policy changes at next departmental meeting)?
+
Let both subgroups talk again with each other for about 10 minutes but now with a dialogical attitude. Preferably, stay with the same case and the same groups as in step 3. Although it might be difficult, participants are actively challenged to change in their attitude (from debate to dialogue). It is also possible to use a new case and designate again groups defending the difference sides of the dilemma. Presenting a new case might be easier for participants adopt a dialogical attitude.
In general, people tend to start debating with each other again. Therefore, be alert to the attitude of a debate and intervene immediately when participants start debating during the time for dialogue. For example, participants who interrupt others, don't listen, attach others with judgmental sentences/postures/gestures, or defend themselves instead of asking questions for clarification etc.). In case it happens, stop the conversation and help the participants to reflect on what happened by asking one of the following questions:
**
*What is happening right now?
*What do you experience?
*Can somebody explain or describe what happened?
*After describing what happened: what can/should you do instead? (Referring to characteristics of a dialogue).
Refer in this moment of reflection as much as possible to a specific attitude. For example, trying to convince the other, interruptions, etc. Once the debate-attitude has been described, provide the participants with tips to resume a dialogue by asking for example:
**
*What would help you to better understand the other side?
*What question could you ask?
*What can you do to invite the other side to ask you questions?
*What should we change to promote the dialogue? +
Together with all participants, formulate some overarching lessons learned (for the group). Pay specific attention to the identification and justification of the middle position.
Ask participants how the lessons learned from this exercise relate to the European Code of Conduct for Research Integrity and in which way this exercise might help them in fostering the principles and virtues mentioned in the European Code of Conduct for Research Integrity;
<br />
*Ask participants if and how this exercise and the idea of finding a Middle Position might help them when being confronted with a moral issue regarding Research Integrity in their work as researcher.
*Briefly repeat the aims of this exercise and ask participants to what degree they are met.
Please write down on the flip-chart the main lessons learned and some reflections on how this exercise might help participants when they are confronted with a moral issue regarding research integrity. +
You, as a group, will be asked to present a brief summary of what has just been discussed in your group. You may assign a member as a spokesman to shortly present the results of your discussion. +
Invite participants to reflect on their individual choices and engage in a conversation with each other using the dialogical attitude. Provide a framework to create awareness of the socially desirable answer. You can support this by introducing the following questions:
a. What would you do? Why?
b. What would you ''ideally'' do? Why? +
What do you think is the best thing for X to do? +
This part consists of five instructions, one for each exercise. The links to each instruction is listed below
[https://public.3.basecamp.com/p/R4yJUVZ4mcprNtQrFpqbJVEi Debate & Dialogue]
[https://public.3.basecamp.com/p/MekBVkdTSuPp3ymjvm722tuZ Virtues & Norms]
[https://public.3.basecamp.com/p/nDoUx1DZC2rqGGS8YgFKCWQ9 The Middle Position]
[https://public.3.basecamp.com/p/Shd751EBvhJCBmVHy3FtsM61 Modified Dilemma Game]
[https://public.3.basecamp.com/p/hP14Zorvd8WANTar3gJegFi4 Self Declaration Approach] +
The goal of this module is to explore and question ethical issues in research using the themes of space science and space exploration. The end goal is not to become a topic expert, but to use space exploration as a vehicle to speculate and question issues around research integrity and research ethics. The themes will be explored using various teaching approaches including a walking debate and a design task which involves building a space habitat. These are designed to challenge students to create, collaborate and question what research integrity looks like in an applied group challenge. +
Katılımcıların eğitime hazırlık olarak neler yapmaları gerektiği konusunda bilgi sahibi olmaları için kendilerinden “Virt2ue eğitimine hazırlık” kısmını (eğitimi alanlar için hazırlanmış olan) okumalarını isteyin. Son teslim tarihlerini net bir biçimde belirleyin ve istenilen hazırlık materyallerinin (öz beyan formu ve vaka yorum formu) teslimi konusunda vereceğiniz talimatların açık olduğundan emin olun. +
Alt gruplara yaklaşık 10 dakika boyunca birbirleriyle tekrar konuşmalarını ancak bu kez diyalog yöntemine uygun bir tutum benimsemelerini söyleyin. Tercihen adım 3’te belirlediğiniz grupları ve her bir grubun savunması gereken görüşü değiştirmeyin. Böyle bir durum katılımcıları, güç olsa da, tutumlarında değişikliğe gitmek (münazaradan diyaloğa geçiş) zorunda bırakacaktır. İsterseniz katılımcılara yeni bir vaka sunup alt gruplara bu vakanın içerdiği ikilemdeki seçenekleri atayın. Yeni bir vaka sunmak katılımcıların diyalog yöntemine geçişini daha kolay kılacaktır.
Genel olarak insanlar konuşmaya yine münazara şeklinde devam etme eğilimi gösterir. Bu nedenle diyalog yaklaşımının gerektirdiği tutumları aklınızda tutarak katılımcılar diyalog esnasında münazara yapmaya başladığında hemen müdahale edin (mesela katılımcıların karşılarındakini dinlemeyip onların sözünü kesmesi, onlara yargılayıcı cümlelerle/duruşla/jestlerle saldırması, karşıdakinin ne dediğini daha net bir biçimde anlamak için sorular sormaktansa kendilerini savunmaları gibi durumlarda). Eğer böyle bir şey gerçekleşirse sohbeti durdurun ve katılımcılara aşağıdaki sorulardan bazılarını yönelterek davranışları üzerine fikir yürütmelerine yardımcı olun:
* Şu anda deneyimlediğiniz şey ne?
* Konuşma esnasında neler olduğunu açıklayacak ya da tanımlayacak birisi var mı?
* Üstteki soruya yanıt alındıktan sonra: bunun yerine ne yapabilirsiniz/yapmalısınız? (Diyalog yönteminin özelliklerine gönderme yaparak)
Bu fikir yürütme sürecinde olabildiğince somut tutum örnekleri sunulmasını isteyin: karşıdakini ikna etmeye çalışıyorsun(uz); konuşmamı bölüyorsun(uz) vs. Benimsenmiş olan münazara tutumu açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra tekrar diyaloğa devam etmeleri için katılımcılara aşağıdaki soruları sorarak kafalarında somut araçlar oluşmasını sağlayın:
* Karşınızdakini daha iyi anlamanıza yardımcı olabilecek şeyler neler?
* Ne gibi sorular sorabilirsiniz?
* Karşıdakini size soru sormaya yöneltmek için neler yapabilirsiniz?
* Diyaloğu geliştirmek için neleri değiştirmemiz gerekir?
Bir sonraki adıma geçmeden önce katılımcılara erdem ve norm kavramlarının tanımlarını verin (<u>[https://embassy.science/wiki/Theme:B4f7b2e3-af61-4466-94dc-2504affab5a8 Değerler ve normlar]</u> ve <u>[https://embassy.science/wiki/Theme:520b3bc7-a6ab-4617-95f2-89c9dee31c53 Araştırma doğruluğu ile ilgili erdemler]</u> sayfalarına bakınız). Katılımcıların kafasında soru işareti ya da şüphe doğuran herhangi bir nokta varsa bu aşamada bunları ele alabilirsiniz. +
Alt gruplara yaklaşık 10 dakika boyunca birbirleriyle tekrar konuşmalarını ancak bu kez diyalog yöntemine uygun bir tutum benimsemelerini söyleyin. Tercihen adım 3’te belirlediğiniz grupları ve her bir grubun savunması gereken görüşü değiştirmeyin. Böyle bir durum katılımcıları, güç olsa da, tutumlarında değişikliğe gitmek (münazaradan diyaloğa geçiş) zorunda bırakacaktır. İsterseniz katılımcılara yeni bir vaka sunup alt gruplara bu vakanın içerdiği ikilemdeki seçenekleri atayın. Yeni bir vaka sunmak katılımcıların diyalog yöntemine geçişini daha kolay kılacaktır.
Genel olarak insanlar konuşmaya yine münazara şeklinde devam etme eğilimi gösterir. Bu nedenle diyalog yaklaşımının gerektirdiği tutumları aklınızda tutarak katılımcılar diyalog esnasında münazara yapmaya başladığında hemen müdahale edin (mesela katılımcıların karşılarındakini dinlemeyip onların sözünü kesmesi, onlara yargılayıcı cümlelerle/duruşla/jestlerle saldırması, karşıdakinin ne dediğini daha net bir biçimde anlamak için sorular sormaktansa kendilerini savunmaları gibi durumlarda). Eğer böyle bir şey gerçekleşirse sohbeti durdurun ve katılımcılara aşağıdaki sorulardan bazılarını yönelterek davranışları üzerine fikir yürütmelerine yardımcı olun:
o Şu anda deneyimlediğiniz şey ne?
o Konuşma esnasında neler olduğunu açıklayacak ya da tanımlayacak birisi var mı?
o Üstteki soruya yanıt alındıktan sonra: bunun yerine ne yapabilirsiniz/yapmalısınız?
(Diyalog yönteminin özelliklerine gönderme yaparak)
Bu fikir yürütme sürecinde olabildiğince somut tutum örnekleri sunulmasını isteyin: karşıdakini ikna etmeye çalışıyorsun(uz); konuşmamı bölüyorsun(uz) vs. Benimsenmiş olan münazara tutumu açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra tekrar diyaloğa devam etmeleri için katılımcılara aşağıdaki soruları sorarak kafalarında somut araçlar oluşmasını sağlayın:
o Karşınızdakini daha iyi anlamanıza yardımcı olabilecek şeyler neler?
o Ne gibi sorular sorabilirsiniz?
o Karşıdakini size soru sormaya yöneltmek için neler yapabilirsiniz?
o Diyaloğu geliştirmek için neleri değiştirmemiz gerekir?
Alt gruplara yaklaşık 10 dakika boyunca birbirleriyle tekrar konuşmalarını ancak bu kez diyalog yöntemine uygun bir tutum benimsemelerini söyleyin. Tercihen adım 3’te belirlediğiniz grupları ve her bir grubun savunması gereken görüşü değiştirmeyin. Böyle bir durum katılımcıları, güç olsa da, tutumlarında değişikliğe gitmek (münazaradan diyaloğa geçiş) zorunda bırakacaktır. İsterseniz katılımcılara yeni bir vaka sunup alt gruplara bu vakanın içerdiği ikilemdeki seçenekleri atayın. Yeni bir vaka sunmak katılımcıların diyalog yöntemine geçişini daha kolay kılacaktır.
Genel olarak insanlar konuşmaya yine münazara şeklinde devam etme eğilimi gösterir. Bu nedenle diyalog yaklaşımının gerektirdiği tutumları aklınızda tutarak katılımcılar diyalog esnasında münazara yapmaya başladığında hemen müdahale edin (mesela katılımcıların karşılarındakini dinlemeyip onların sözünü kesmesi, onlara yargılayıcı cümlelerle/duruşla/jestlerle saldırması, karşıdakinin ne dediğini daha net bir biçimde anlamak için sorular sormaktansa kendilerini savunmaları gibi durumlarda). Eğer böyle bir şey gerçekleşirse sohbeti durdurun ve katılımcılara aşağıdaki sorulardan bazılarını yönelterek davranışları üzerine fikir yürütmelerine yardımcı olun:
o Şu anda deneyimlediğiniz şey ne?
o Konuşma esnasında neler olduğunu açıklayacak ya da tanımlayacak birisi var mı?
o Üstteki soruya yanıt alındıktan sonra: bunun yerine ne yapabilirsiniz/yapmalısınız?
(Diyalog yönteminin özelliklerine gönderme yaparak)
Bu fikir yürütme sürecinde olabildiğince somut tutum örnekleri sunulmasını isteyin: karşıdakini ikna etmeye çalışıyorsun(uz); konuşmamı bölüyorsun(uz) vs. Benimsenmiş olan münazara tutumu açık bir şekilde ortaya konulduktan sonra tekrar diyaloğa devam etmeleri için katılımcılara aşağıdaki soruları sorarak kafalarında somut araçlar oluşmasını sağlayın:
o Karşınızdakini daha iyi anlamanıza yardımcı olabilecek şeyler neler?
o Ne gibi sorular sorabilirsiniz?
o Karşıdakini size soru sormaya yöneltmek için neler yapabilirsiniz?
o Diyaloğu geliştirmek için neleri değiştirmemiz gerekir?
Tüm katılımcılarla birlikte alıştırmadan çıkarılan genel dersleri belirleyin. Orta yola ilişkin tanımlama ve temellendirmelere özellikle dikkat edin.
Katılımcılara bu alıştırmadan çıkarılan derslerle ECoC arasında nasıl bir ilişki bulunduğunu ve bu alıştırmanın ECoC’ta belirtilen prensip ve erdemlerin gözetilmesi konusunda onlara ne yönden yardımcı olacağını sorun;
* Katılımcılara, araştırmacı olarak Araştırma Doğruluğu ile ilgili ahlaki bir sorunla karşılaştıklarında bu alıştırmanın ve bir Orta Yol bulma fikrinin onlara yardımcı olup olmayacağını, eğer olacaksa ne yönden olacağını sorun.
* Alıştırmanın amaçlarını kısaca tekrarlayın ve katılımcılara bu amaçlara ne ölçüde ulaştığınızı sorun.
Yazı panosu üzerine alıştırmadan çıkarılan temel dersleri ve katılımcıların Araştırma Doğruluğu ile ilgili ahlaki bir sorunla karşılaştıklarında bu alıştırmanın onlara nasıl yardımcı olacağına ilişkin fikirlerinden bazılarını not alın. +
Sunumunuzun ardından sizden diğer katılımcıların söylediklerini aktif bir biçimde dinlemeniz istenebilir. Oyunun küçük gruplar halinde oynanması durumunda, birbirinize sorular sormanız ve ikilemleri, yapılan seçimlerin ardında yatan sebepleri ve hatta daha genel temaları belirleyebilmeniz için toplu bir bilgilendirme oturumu yapılması faydalı olabilir. +
Katılımcıları oturuma toplu olarak devam etmeye davet edin. Kendilerini bireysel tercihleri üzerine fikir yürütmeye ve diyalog yaklaşımını kullanarak birbirleriyle sohbet etmeye teşvik edin. Toplumsal açıdan makbul olan yanıtların ne olduğuna ilişkin bir farkındalık oluşmasına yardımcı olun. Bunu katılımcılara aşağıdaki soruları yönelterek yapabilirsiniz:
- Bu durumda yapacağın şey ne olurdu? Neden?
- Bu durumda ''ideal olarak'' yapacağın şey ne olurdu? Neden? +
