Text (Instruction Step Text)
From The Embassy of Good Science
Describe the actions the user should take to experience the material (including preparation and follow up if any). Write in an active way.
- ⧼SA Foundation Data Type⧽: Text
8
10 dakikanın ardından diyaloğu sonlandırın ve aşağıdaki maddeler üzerine sorular sorarak grupla birlikte münazara ve diyalog yöntemleri arasındaki farklar üzerine fikir yürütün:
a. Münazara ve diyalog esnasında yaşanılan deneyim ve uyanan hisler
b. Katılımcıların birbirlerini ne kadar anlayabildikleri
c. Grup dinamikleri (kimler konuştu, herkes söz alabildi mi vs.)
d. Vaka içeriğinin anlaşılması (gerekçeler; menfaatler)
e. Münazara ve diyaloğa ilişkin çıkarılan diğer sonuçlar (örn., yeni bir şey fark etme, yeni bir anlayış kazanma)
Grupla birlikte münazara ve diyalog yöntemleri arasındaki farklar üzerine fikir yürütün. Konuyla ilgili sorabileceğiniz ek sorulara pratik ipuçları kısmından ulaşabilirsiniz. Grupla birlikte gerçekleştirdiğiniz fikir yürütme ve yorumlama sürecine ilişkin olarak yazı panosuna notlar almayı unutmayın. +
Sonuç kısmında sizden genel olarak süreç üzerine fikir yürütmeniz ve bu alıştırma bağlamında öğrenme hedeflerinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin bir değerlendirme yapmanız istenecektir. Bunun için, bu alıştırma ile neler öğrendiğiniz üzerine grup olarak kısa bir diyalog yürütmeniz talep edilecektir. Bu noktada sizden aşağıdakilere benzer sorulara yanıt aramanız istenebilir:
- Seçilen ikilem için ilgili prensip ve erdemleri belirlemek kolay oldu mu?
- Bu alıştırma sizin resmi olarak tanımlanmış prensipleri (ECoC) tespit edip bunlarla vakalar arasında bağlantı kurmanıza yardımcı oldu mu?
- Oyunu oynayan katılımcıların büyük çoğunluğu varılan nihai karara muvafakat etti mi?
- Anlaşmazlığa yol açan başlıca noktalar nelerdi?
- Katılımcıların bazı noktalarda hemfikir olmamasına sebep olan şeyler nelerdi (örn., kişilerin deneyimlerindeki, eğitimlerindeki, arka planlarındaki, değerlerindeki, normlarındaki vb. farklılıklar)
- Herhangi bir alternatif seçenek önerildi mi?
- Tartışma sonucunda herhangi bir katılımcı fikrini değiştirdi mi?
- Sizin iş ortamınızda ahlaki olarak iyi olana ulaşmak için neler gerekli?
- Tartışmada kullanılan en ikna edici argümanlar hangileriydi?
- Hangi noktalarda yeterince fikir birliğine varılmadığını düşünüyorsunuz?
- Gelecekte iş yaşamınızda bu gibi ikilemlerle en iyi hangi şekilde başa çıkabilirsiniz? +
Katılımcılardan grup halinde çalışarak tabloları doldurmalarını isteyin. Gruplara bir sonraki aşamada yürüttükleri tartışmanın sonuçlarını sunmak üzere grup üyelerinden birini sözcü olarak seçmelerini önerebilirsiniz. +
Beende den Dialog nach etwa 10 min und reflektiere mit der Gruppe über die Unterschiede zwischen einer Debatte und einem Dialog, indem du bspw. folgendes ansprichst / erfragst:
* Wahrnehmungen und Gefühle während der Debatte und während des Dialogs
* Wie sehr die Teilnehmer:innen sich gegenseitig verstanden haben
* Die Gruppendynamik (Welche Personen haben gesprochen? Hatte jede:r Gelegenheit, sich am Gespräch zu beteiligen?, usw.)
* Das Verständnis der Inhalte des Fallbeispiels (Motive und Interessen)
* Andere Erkenntnisse aus einer Debatte oder einem Dialog (z.B. neue Einblicke gewinnen)
Reflektiere mit der Gruppe die Unterschiede zwischen einer Debatte und einem Dialog. Hilfreiche Fragen findest du auch unter „Praktische Tipps“. Halte die Erkenntnisse der Reflektion auf einer Flip-Chart fest. +
Bitte die Teilnehmenden, jede:r für sich selbst eine Tabelle auszufüllen, die aussehen kann wie diese hier:
{| class="wikitable" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0"
| width="123" valign="top" |'''Wert / Tugend'''
| width="472" valign="top" |'''Norm / Handlung'''
|-
| width="123" valign="top" |Ehrlichkeit
| width="472" valign="top" |Ich sollte alle Beteiligten in meinem Manuskript nennen.
|-
| width="123" valign="top" |Mut
| width="472" valign="top" |Ich sollte mit meinem/meiner Betreuer:in sprechen.
|}
Zur Unterstützung kannst du für diese Übung folgende Dokumente austeilen, die im Handout 2 enthalten sind (siehe „Praktische Tipps“):
- Liste von Werten / Tugenden, die relevant für Research Integrity sind
- Tabelle mit Beispielen (wie oben)
- Leere Tabelle
- Haftnotizzettel
Zeichne in der Zwischenzeit dieselbe Tabelle auf ein Flipchart oder Whiteboard mit den folgenden drei Spalten: Perspektive, Wert / Tugend, Norm / Handlungsvorschrift (siehe unten). Diese Tabelle kann auch schon gut vor der Sitzung vorbereitet werden.
Beispieltabelle:
{| class="wikitable" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0"
| width="113" valign="top" |'''Perspektive'''
| width="123" valign="top" |'''Wert / Tugend'''
| width="368" valign="top" |'''Norm / Handlung'''
|-
| rowspan="2" width="113" valign="top" |Louise
| width="123" valign="top" |Ehrlichkeit
| width="368" valign="top" |Ich sollte alle Beteiligten in meinem Manuskript nennen.
|-
| width="123" valign="top" |Mut
| width="368" valign="top" |Ich sollte mit meinem/meiner Betreuer:in sprechen.
|-
| width="113" valign="top" |Ben
| width="123" valign="top" |Verlässlichkeit
| width="368" valign="top" |Ich sollte genau das tun, was ich meinen Kolleg:innen versprochen hatte.
|}
Bitte nun alle Teilnehmenden, ihre Werte / Tugenden und Normen deutlich lesbar auf einen Haftnotizzettel zu schreiben. Fordere sie dann auf, zur Flipchart zu gehen, um dort ihren Namen in das Feld „Perspektive“ zu schreiben und in der zugehörigen Zeile ihre Haftnotizzettel im Feld Wert / Tugend und Norm / Handlung zu kleben. Auf diese Weise entsteht ein schöner Überblick über die verschiedenen Perspektiven, Werte / Tugenden und Normen der Gruppe.
Ask participants to fill in a table with the same elements (see below), for example:
{| class="wikitable" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0"
| width="171" valign="top"|'''Virtue'''
| width="345" valign="top"|'''Norm/action'''
|-
| width="171" valign="top"|Justice
| width="345" valign="top"|I should credit all contributors
|-
| width="171" valign="top"|Courage
| width="345" valign="top"|I should speak up
|}
A hand-out with '''a list''' of research integrity related virtues, '''a table''' of examples and '''an empty table''' can be distributed (see practical tips). Together with the empty table, you should distribute some post-it notes.
In the meantime, draw the same table on a flip-chart (or white board) with three columns: perspective, virtue, norm (see below). You can also consider doing this in advance, before the session.
{| class="wikitable" border="1" cellspacing="0" cellpadding="0"
| width="154" valign="top"|'''Name'''
| width="137" valign="top"|'''Virtue'''
| width="226" valign="top"|'''Norm/action'''
|-
| rowspan="2" width="154" valign="top"|Louise
| width="137" valign="top"|Justice
| width="226" valign="top"|I should credit all the contributors
|-
| width="137" valign="top"|Courage
| width="226" valign="top"|I should speak up
|-
| width="154" valign="top"|Ben
| width="137" valign="top"|…
| width="226" valign="top"|…..
|}
Ask all the participants to write their virtues and norms on a post-it (in clear writing) and then invite them to stand up and go to the table on the flip-chart to write down their name and place their post-its with their virtue(s) and norms next to their name. In this way an overview of perspectives, virtues and norms is created. +
Watch the video below about the global moral values on which the TRUST code is based. +
Participants are supported in formulating a take-home message from the session. The teacher asks the participants to reflect on how their take home message will influence their practice. +
Facilitate a discussion about the topic's relevance to participants' professional lives/studies (splitting into smaller groups if needed) and guide them in formulating key take-home message. +
The Bridging Integrity in Higher Education, Business, and Society ([https://www.academicintegrity.eu/wp/bridge/ BRIDGE]) project aimed at connecting integrity practices across academia, research, business, and society. BRIDGE targets early-career researchers (master’s and PhD students) and their supervisors, with the first step focused on analysing integrity practices across these fields. The project will develop checklists, open educational resources (including gamified tools), and training to bridge gaps between academic and research integrity. +
9
Optional step: do the students recognise the characteristics of a debate and a dialogue in the movie fragment? +
Varieties of goodness in research - a rotary style exercise (variation to original VIRT2UE exercise)) +
This round is especially important when there are more subgroups than rounds, because in that case not all participants have reflected on the different Varieties of Goodness that are discussed. The task of the subgroup is to summarize what is on the sheet and to select the main take home messages of the sheet. The trainer might also ask the groups to select what they found striking or surprising. +
04 - Moral Case Deliberation: A Method for Analysing Cases in Research Ethics and Research Integrity +
In this step, participants are invited to draw conclusions and develop a plan for action. The facilitator returns to the moral question formulated at the start of the MCD and asks the group to make explicit their conclusions. Reaching consensus is not necessary; the conclusion can also be that there is a plurality of ideas with different practical implications. +
Ask participants to reflect on the value of dialogue and how to use it for fostering group reflection. Focus on the overall lessons learned related to the objectives of the exercise. You might ask questions like:
**
*Taking in account the objectives, what did you learn from this exercise? More specifically: i) Did you become more aware of the strengths of dialogue and debate? ii) Do you think the exercise was useful to learn how to use and to encourage dialogue as a tool for reflection processes? iii) Did you learn anything else?
*How will the lessons learned influence your future actions?
*What do you need to foster a dialogue?
The order of the exercise might give the participants the impression that debate is ‘wrong’ and dialogue is ‘right’. Try to emphasize in this last step that dialogue is useful and helpful in reflection processes but that a debate can be good and useful in other situations with other purposes. +
You will be asked to reflect on the process, and to evaluate if the learning objectives were met. You will be invited to have a brief dialogue on what you might have just learned as a group. You may be asked to seek answers to questions such as the following:
<br />
*Was it easy or difficult to identify the relevant principles and virtues in the chosen dilemma?
*Did this exercise help you with identifying and connecting to formally defined principles, such as those in the European Code of Conduct for Research Integrity?
*Did most of the players agree or disagree with the final choice?
*What were the main points of contention?
*How come people disagreed (e.g. differences in experience, training, background, values, norms…)?
*Was any alternative option proposed?
*Did anybody change her/his mind as a result of the discussion?
*What is needed in order to do the moral good in your work setting? What were the most convincing arguments used in the discussion?
*On which areas do you feel there is insufficient consensus?
*How to best address such future dilemmas in your daily work? +
Ask a brief summary of what has just been discussed in the group(s). A plenary debrief may be useful to allow room for questions, justifications or more general themes. Invite participants to actively listen to what others have to say and share their views openly. +
The link to the instruction "Reflecting on experiences and practicing exercises" can be found [https://public.3.basecamp.com/p/am3nj24vLEAHNWQ9Tyg3hp3K here]. +
Epidemiology is the branch of medicine which deals with the incidence, distribution, and control of diseases and other factors relating to health. The word ‘epidemiology’ is derived from Greek and literally means ‘the study of what is upon the people’. Epidemiology is widely applied to cover the description and causation of epidemic and infectious diseases such as COVID-19, but also of diseases in general including their related conditions. Thus, epidemiologists are interested in examining other areas of healthcare such as high blood pressure, mental illness, diabetes and obesity. +
Katılımcılardan diyaloğun değeri ve grup halinde gerçekleştirilecek fikir yürütme/yorumlama süreçlerini teşvik etmede nasıl kullanılabileceği üzerine düşünmelerini isteyin. Araştırmanın hedefleri ile ilgili olarak çıkarılan genel dersler üzerine odaklanın. Bunun için aşağıda örnek olarak verilmiş olan soruları sorabilirsiniz:
* Alıştırmanın hedeflerini göz önünde bulundurarak: bu alıştırmadan neler öğrendiniz? Daha spesifik olarak:
i. Diyalog ve münazara kavramlarının güçlü yanlarına ilişkin farkındalığınız arttı mı?
ii. Diyalog yönteminin fikir yürütme süreçlerinde bir araç olarak nasıl kullanılacağını ve bu şekilde kullanılmasının nasıl teşvik edileceğini öğrenmeniz açısından bu alıştırmanın faydalı olduğunu düşünüyor musunuz?
iii. Alıştırmadan çıkardığınız başka dersler var mı?
* Bu alıştırmadan çıkardığınız dersler gelecekteki eylemlerinizi nasıl etkileyecek?
* Diyaloğu teşvik etmek için nelere ihtiyaç duyarsınız? +
Katılımcılardan panodaki genel tabloya bakmalarını isteyin ve fikir yürütme sürecini desteklemek için aşağıdaki soruları sorun:
o Neler dikkatinizi çekiyor?
o Farklı perspektifler arasında benzerlikler/ farklılıklar var mı? Birbirleriyle çatışıyorlar mı?
o Burada gördüğünüz erdemlerden ECoC’ta bahsedilmiş miydi? Eğer öyleyse hangilerinden bahsedilmişti?
o Bu durumda en önemli erdemi belirleyebilmemiz mümkün müdür? Eğer mümkünse neden bu erdem en önemlisidir?
o Kendinizi vaka sahibinin yerine koyduğunuzda: grubun seçtiği erdeme uygun hareket edebilmek için (somut olarak) neye ihtiyaç duyarsınız? Önünüzde sizi engelleyecek şeyler var mı?
Katılımcıların cevaplarını tahtaya yazın. Farklı renkte kalemler kullanabilir, kelimelerin altını çizebilir ya da kısa notlar alabilirsiniz.
Bu alıştırmayı ilk kez uyguluyorsanız lütfen katılımcıların diyalog içerisinde fikir yürütmelerini teşvik etmek için yukarıdaki soruları kullanın. ECoC’a işaret etmeyi unutmayın. Kodun bir kopyasını oturuma getirmeniz de mümkündür. Sorular üzerinde çok uzun süre durmayın. Katılımcıların münazara yapmaya başlaması ya da konudan sapması durumunda dikkatlerini tekrar mevzubahis soru üzerine yöneltin.
Katılımcıların tek bir erdem üzerinde fikir birliğine varamaması sorun değildir. Farklı çıkarımları da tabloya yazabilirsiniz.
İPUCU:
Sessiz bir ortam oluşmasından korkmayın. Katılımcıların cevap üzerine düşünmelerine izin verin. Zaman tanıyın ancak bu süre çok da uzamasın; eğer herhangi bir yorum gelmezse başka bir soru ile devam edin. +
