Text (Instruction Step Text)
From The Embassy of Good Science
Describe the actions the user should take to experience the material (including preparation and follow up if any). Write in an active way.
- ⧼SA Foundation Data Type⧽: Text
5
İlk yüz yüze oturuma hazırlık olarak, aşağıdaki formları doldurmak suretiyle kendi deneyimleriniz üzerine fikir yürütmeniz istenmektedir.
I. Öz beyan formu (eğitmeniniz tarafından gönderilecektir)
II. Vaka yorum formu (<u>[https://embassy.science/wiki/Instruction:747f4d61-3c97-4c4b-acd9-4d69c95f134b#Prepare Erdemler ve Normlar]</u> sayfasındaki 1. adıma bakınız)
Oturumdan önce doldurduğunuz formları eğitmeninize göndermeyi unutmayınız. +
İkinci katılımcı oturumun genel amacı, katılımcıların bir eğitmen gözetimi altında alıştırmaları yönetmelerini sağlamak ve onlara kolaylaştırıcı olarak alıştırmaları uygularken yaşadıkları deneyimler ve eğitim materyallerini kendi çalışma ortamlarında nasıl kullanacakları ve adapte edecekleri üzerine fikir yürütme fırsatı vermektir. Ayrıca bu oturumda, katılımcıların alıştırmaları kendi çalışma ortamlarında uygularken kafalarında oluşan sorular ve yaşadıkları sorunlar ele alınacaktır. Örneğin: “Katılımcıların öğrenme sürecini kolaylaştıran ya da sekteye uğratan şeyler nelerdi?”, “Sonraki eğitimlerde öğrenme sürecini sekteye uğratan bu faktörlerden kurtulmak nasıl mümkün olur?”, “Fikir yürütme odaklı oturumlar katılımcıların öğrenme süreçlerini destekledi mi?”.
İkinci oturumu planlarken: a. Alıştırmaları uygulamak ve soruları yanıtlamak için yeterince zaman ayırdığınızdan emin olun. Eğer zamanınız kısıtlıysa katılımcıların daha fazla desteğe ihtiyaç duyduğu alıştırmalara öncelik verin (özdüşünüm formlarına göre). +
10 dakikanın ardından (süre grubun büyüklüğüne göre değişebilir) münazarayı sonlandırın ve gruptan münazara sürecinde gerçekleşenler üzerine fikir yürütmelerini/yorumlamalarda bulunmalarını isteyin. Münazaranın içeriğinden ziyade esas olarak süreç üzerine düşünmelerine yardımcı olun. Katılımcılara münazara yönteminin ayırt edici özelliklerinin neler olduğunu sorun ve bunları yazı panosu üzerinde listeleyin. Fikir yürütme sürecini teşvik etmek amacıyla münazaranın özellikleri olarak gördüğünüz şeyler üzerine sorular sorun (sorgulama davranışını/sorgulama sanatını gösteren bir rol model gibi davranın). Yöneltebileceğiniz sorulardan bazılarını aşağıda bulabilirsiniz:
a. Birbirinizle olan konuşmanızda neler dikkatinizi çekti? Gözlemlediğiniz/deneyimlediğiniz şeyler nelerdi?
b. Katılımcıların duruş ya da ses tonuyla ilgili aklınızda kalan detaylar var mı?
c. İki grup arasındaki etkileşimi nasıl betimlerdiniz? Gözlemlediğiniz/deneyimlediğiniz şeyler nelerdi?
d. Birbirinizi net bir biçimde anladığınızı düşünüyor musunuz?
e. Münazarayı hangi grup önde götürdü ve sizce neden böyle oldu? (Bir grup sürekli karşı grubun üzerine giderken diğeri sürekli kendini savunmak zorunda kalmış olabilir. Katılımcılarla birlikte bu sürece sebep olan şeyin ne olduğunu bulmaya çalışın.)
Münazaranın özelliklerini listeler ve bunlar üzerine yorumlamalarda bulunurlarken katılımcılardan örnekler sunmalarını isteyin (Ne gördünüz ya da deneyimlediniz? Eksik olan neydi?). Ayrıca münazaranın/tartışmanın bazı durumlarda verimli bir yöntem olabileceğini de belirtin: mesela ahlaki ikileme ilişkin ilk hükümleri/ifadeleri/fikirleri hızlı bir biçimde netleştirmek için bu yöntem etkili olabilir. +
Bu aşamada katılımcılardan, kendilerini vaka sunucusunun yerine koymalarını ve durumu daha iyi anlayabilmeleri için vakadaki hangi noktaların netleştirilmesi gerektiği üzerine düşünmelerini isteyin. Katılımcıların kendilerini vaka sunucusunun yerine koymalarını sağlayacak tüm sorular bu noktada sorulmalıdır. +
10 dakikanın ardından (süre grubun büyüklüğüne göre değişebilir) münazarayı sonlandırın ve gruptan münazara sürecinde gerçekleşenler üzerine fikir yürütmelerini/yorumlamalarda bulunmalarını isteyin. Münazaranın içeriğinden ziyade esas olarak süreç üzerine düşünmelerine yardımcı olun. Katılımcılara münazara yönteminin ayırt edici özelliklerinin neler olduğunu sorun ve bunları yazı panosu üzerinde listeleyin. Fikir yürütme sürecini teşvik etmek amacıyla münazaranın özellikleri olarak gördüğünüz şeyler üzerine sorular sorun (sorgulama davranışını/sorgulama sanatını gösteren bir rol model gibi davranın). Yöneltebileceğiniz sorulardan bazılarını aşağıda bulabilirsiniz:
a. Birbirinizle olan konuşmanızda neler dikkatinizi çekti? Gözlemlediğiniz/deneyimlediğiniz şeyler nelerdi?
b. Katılımcıların duruş ya da ses tonuyla ilgili aklınızda kalan detaylar var mı?
c. İki grup arasındaki etkileşimi nasıl betimlerdiniz? Gözlemlediğiniz/deneyimlediğiniz şeyler nelerdi?
d. Birbirinizi net bir biçimde anladığınızı düşünüyor musunuz?
e. Münazarayı hangi grup önde götürdü ve sizce neden böyle oldu? (Bir grup sürekli karşı grubun üzerine giderken diğeri sürekli kendini savunmak zorunda kalmış olabilir. Katılımcılarla birlikte bu sürece sebep olan şeyin ne olduğunu bulmaya çalışın.)
Münazaranın özelliklerini listeler ve bunlar üzerine yorumlamalarda bulunurlarken katılımcılardan örnekler sunmalarını isteyin (Ne gördünüz ya da deneyimlediniz? Eksik olan neydi?). Ayrıca münazaranın/tartışmanın bazı durumlarda verimli bir yöntem olabileceğini de belirtin: mesela ahlaki ikileme ilişkin ilk hükümleri/ifadeleri/fikirleri hızlı bir biçimde netleştirmek için bu yöntem etkili olabilir +
10 dakikanın ardından (süre grubun büyüklüğüne göre değişebilir) münazarayı sonlandırın ve gruptan münazara sürecinde gerçekleşenler üzerine fikir yürütmelerini/yorumlamalarda bulunmalarını isteyin. Münazaranın içeriğinden ziyade esas olarak süreç üzerine düşünmelerine yardımcı olun. Katılımcılara münazara yönteminin ayırt edici özelliklerinin neler olduğunu sorun ve bunları yazı panosu üzerinde listeleyin. Fikir yürütme sürecini teşvik etmek amacıyla münazaranın özellikleri olarak gördüğünüz şeyler üzerine sorular sorun (sorgulama davranışını/sorgulama sanatını gösteren bir rol model gibi davranın). Yöneltebileceğiniz sorulardan bazılarını aşağıda bulabilirsiniz:
a. Birbirinizle olan konuşmanızda neler dikkatinizi çekti? Gözlemlediğiniz/deneyimlediğiniz şeyler nelerdi?
b. Katılımcıların duruş ya da ses tonuyla ilgili aklınızda kalan detaylar var mı?
c. İki grup arasındaki etkileşimi nasıl betimlerdiniz? Gözlemlediğiniz/deneyimlediğiniz şeyler nelerdi?
d. Birbirinizi net bir biçimde anladığınızı düşünüyor musunuz?
e. Münazarayı hangi grup önde götürdü ve sizce neden böyle oldu? (Bir grup sürekli karşı grubun üzerine giderken diğeri sürekli kendini savunmak zorunda kalmış olabilir. Katılımcılarla birlikte bu sürece sebep olan şeyin ne olduğunu bulmaya çalışın.)
Münazaranın özelliklerini listeler ve bunlar üzerine yorumlamalarda bulunurlarken katılımcılardan örnekler sunmalarını isteyin (Ne gördünüz ya da deneyimlediniz? Eksik olan neydi?). Ayrıca münazaranın/tartışmanın bazı durumlarda verimli bir yöntem olabileceğini de belirtin: mesela ahlaki ikileme ilişkin ilk hükümleri/ifadeleri/fikirleri hızlı bir biçimde netleştirmek için bu yöntem etkili olabilir. +
a. Katılımcıları küçük gruplara ayırın ve her gruptan (alıştırmanın son kısmında görev almak üzere) bir moderatör/ sözcü seçmelerini isteyin.
b. Alt gruplar içinde her katılımcının kendi durumunu 1 dakikalık bir sunumla grup arkadaşlarına anlatmasını, bunu yaparken deneyimlediği ahlaki belirsizlik ya da kaygıyı ve o durumda önem arz eden erdemi belirtmesini isteyin. Bu noktada katılımcıların durumun nasıl sonuçlandığını (yani içinde bulundukları durumda ne yaptıklarını) açıklamaması gerekmektedir.
c. Alt gruplardan, anlatılan durum ve erdemlerden birisini grup olarak yorumlanmak üzere seçmelerini (oylama yoluyla yapılabilir) isteyin. Burada katılımcıların kendilerini seçtikleri durumda hayal edip vaka sahibine durumla ilgili netleştirici sorular sormaları gerekmektedir (yani herhangi bir yargılama, tavsiye ya da çıkarım söz konusu olmamalıdır).
d. Katılımcılardan seçtikleri durumda hangi erdemin risk altında olduğunu belirlemelerini ve bu erdeme göre üç davranış yazmalarını isteyin (bunun için pratik ipuçları bölümünde bulunan çalışma kâğıdı 2’yi kullanacaklardır).
e. Tüm katılımcılar formu doldurduktan sonra herkesten seçilen erdem ve davranışlara ilişkin benzerlikler/farklılıklar üzerine grup halinde fikir yürüterek/ diyalog kurarak notlarını kendi alt gruplarıyla paylaşmalarını isteyin. Katılımcıları aşağıdaki sorular üzerinden fikir yürütmeye yönlendirin:
* İlginç ya da şaşırtıcı bulduğunuz bir şey var mı? Varsa nedir?
* Başlangıçta risk altında olduğunu düşündüğünüz erdemler birbirinden farklı mıydı?
* Orta yol kavramının nasıl tanımlanması ya da yorumlanması gerektiği hususunda birbirinizden neler öğrendiniz?
* ECoC’ta belirtilen erdemler, katılımcılar tarafından bahsedilen erdemlere nasıl yansıdı? +
Sizden ve grubunuzdan, oturum başında sizlere verilmiş olan tabloları doldurmanız ve söz konusu ikilemle ilişkili olan ECoC konularını belirlemeniz istenecektir ('''Pratik ipuçları''' bölümünde bulunan Tablo 1, 2 ve 3’e bakınız). +
Katılımcıları dört kişilik gruplara ayırın. Grubun amaçlarına uyması halinde oyunun toplu olarak da oynanabileceğini unutmayın ('''Pratik ipuçları''' bölümüne bakınız). +
Katılımcıları 3 ila 5 kişilik gruplara ayırarak bu gruplar içerisinde öz beyan formunda verdikleri yanıtları tartışmalarını ve bu yanıtları erdemler ve araştırma doğruluğuyla ilişkilendirmelerini isteyin.
Katılımcılarla fikir yürütme ve yorumlama süreçlerini teşvik etmek için kullanabilecekleri şu soruları paylaşın:
1. Öz beyan formunda iyilik türleri ile ilgili olarak yazdıklarınızı grupla paylaşın. Bir iyilik türü için verdiğiniz örneğin neden o tür için uygun olduğunu düşündüğünüzü açıklayın. Gruptaki arkadaşlarınızın size soru sormasına müsaade edin.
2. Her bir iyilik türü için, eğer o iyilik türü mevcut olmazsa neler yaşanabileceğini grup içinde tartışın.
3. Araştırma doğruluğuyla görece daha az ilgili olduğunu düşündüğünüz iyilik şekilleri/ türleri var mı?
4. Erdemler bütün iyilik türlerine ulaşabilmek için gerekli midir?
Katılımcılara grup içinde tartışmaları ve grup sözcüsünü belirlemeleri için 20 ila 30 dakika verin. +
Yüz yüze alıştırmaları kolaylaştırıcı olarak yönetme ve kullanma konusundaki deneyim ve uzmanlığınıza dayanarak; katılımcılarla birlikte, kendi hedef gruplarının yeterlilik düzeyi ve öğrenme ihtiyaçları, bu grupların ayrıntılı olarak tartışmak istediği şeyler ve bu konuların alıştırmalara nasıl katılabileceği üzerine tartışın. Katılımcılara İyi Bilim Elçiliği web sitesindeki eğitim materyallerine nasıl erişebileceklerini gösterin. Ayrıca, bu platformdaki toplulukla platformun tartışma sayfası üzerinden nasıl etkileşime geçebileceklerini ve eğitim materyalleri üzerinde nasıl değişiklik talep edebileceklerini de açıklayabilirsiniz. +
Beende die Debatte nach etwa 10 min (abhängig von der Gruppengröße) und lass die Gruppe reflektieren, was gerade geschehen ist und auf welche Art sie miteinander debattiert/interagiert haben. Unterstütze sie dabei, vor allem über den Prozess und weniger über den Inhalt der Debatte zu reflektieren. Bitte die Teilnehmer:innen, verschiedene Merkmale einer Debatte zu nennen und notiere sie auf einem Flip-Chart. Mögliche unterstützende Fragen sind bspw.:
* Was war an der Art und Weise, wie ihr miteinander gesprochen habt, besonders? Was habt ihr beobachtet oder gefühlt?
* Was ist euch an den anderen Personen aufgefallen – an deren Haltung oder Tonfall?
* Habt ihr das Gefühl, ihr habt euch gegenseitig verstanden?
* Welche Gruppe dominierte die Debatte und wie kam es dazu? (Es kann bspw. passieren, dass eine Gruppe die andere eher offensiv ständig mit neuen Argumenten konfrontiert hat, während die andere Gruppe eher defensiv damit beschäftigt war, die eigene Position zu verteidigen – statt selbst mit Argumenten „anzugreifen“.) Versuche, dich in die Lage der anderen Teilnehmer:innen zu versetzen, und was sie zum Prozess beigetragen haben.
* Während du die genannten Merkmale für eine Debatte aufschreibst und diskutierst, frag nach Beispielen. Z.B.: „Was genau hast du gesehen? Was genau ist dir aufgefallen? Was hat dir in dem Moment gefehlt?“
Erkläre, dass eine Debatte/Diskussion in bestimmten Situationen wertvoll sein kann – zum Beispiel dann, wenn man schnell Klarheit über die initialen Aussagen, Meinungen oder Positionen in einem moralischen Dilemma gewinnen möchte. +
In diesem Schritt der Übung lädst du die Teilnehmenden dazu ein, sich in die Lage der Person zu versetzen, die ihren Fall präsentiert hat. Die Teilnehmenden sollen darüber nachdenken, welche Fakten sie benötigen und wo noch Klärungsbedarf besteht, damit sie sich ein besseres Bild von der Situation machen können und den Ablauf der Situation verstanden haben. Alle relevanten Fragen, die es den Teilnehmenden ermöglichen, sich in die Lage der präsentierenden Person zu versetzen, sollten an dieser Stelle gestellt werden. +
a. Teile die Teilnehmenden in Kleingruppen ein. Bitte jede Gruppe, eine Person auszuwählen, die am Ende der Übung im Plenum über die Erkenntnisse der Kleingruppe berichtet („Berichterstatter:in“).
b. Nun soll jede Person in ihrer Kleingruppe in ca. einer Minute ihre eigene Situation vorstellen. Dabei soll die Unsicherheit oder Sorge beschrieben werden, die er oder sie erlebt hat. Es soll nicht der Wert genannt werden, den die Person für sich als relevant festgelegt hat, und es soll auch nicht gesagt werden, wie sich die Person letzten Endes in der von ihr beschriebenen Situation verhalten hat oder wie die Situation endete.
a. Nachdem jede Person in der Kleingruppe ihre Situation vorgestellt hat, soll sich die Kleingruppe auf eine der vorgestellten Situationen einigen (z.B. durch Abstimmung). Über diese Situation werden sie im Folgenden als Gruppe nachdenken. Lade alle in der Kleingruppe ein, sich in diese Situation hineinzuversetzen und der Person, die die Situation vorgestellt hat, klärende Fragen zu stellen, um sich ein noch klareres Bild von der Situation machen zu können (d.h. keine Bewertungen, keine Ratschläge oder Schlussfolgerungen).
b. Nun soll jede:r für sich einen Wert (oder eine Tugend) benennen, der ihrer Meinung nach in dieser Situation eine Rolle spielte. Dann schreibt jede:r für die in der Kleingruppe besprochene Situation und diesen eigenen Wert drei Verhaltensweisen entsprechend des Kontinuums wie in der vorherigen Übung auf (dafür kann Handout 2 verwendet werden).
c. Nachdem alle Teilnehmenden das Handout ausgefüllt haben, bitte sie, ihre Notizen kurz mit ihren Untergruppen zu teilen. Dafür soll eine Gruppenreflexion oder ein Gruppendialog über Unterschiede/Ähnlichkeiten in Bezug auf die gewählten Werte und Verhaltensweisen geführt werden. Lade die Teilnehmenden ein, über folgende Fragen nachzudenken:
* Was ist interessant oder überraschend?
* Hattet ihr unterschiedliche Werte für die Situation benannt?
* Was habt ihr voneinander in Bezug auf den „Balanceakt“ gelernt – zum Beispiel, wie diese mittlere Position beschrieben und reflektiert wurde?
* Auf welche Weise tauchten die Prinzipien des Europäischen Verhaltenskodexes für die Integrität der Forschung in den von den Teilnehmenden genannten Werten und tugendhaften Verhaltensweisen auf?
Teile die Teilnehmenden in Kleingruppen von 3 bis 5 Personen auf und bitte sie, ihre Gedanken und Beiträge aus dem Selbstauskunfts-Arbeitsblatt miteinander zu diskutieren und diese Ideen mit den Tugenden und Werten sowie der Research Integrity in Verbindung zu bringen.
Um den Reflexionsprozess anzuregen, gib den Teilnehmenden die folgende Liste an Fragen:
1. Teile deiner Kleingruppe mit, was du in dem Selbstauskunfts-Arbeitsblatt über die verschiedenen Arten des Guten geschrieben hast. Erkläre anhand deines Beispiels, warum dieses Beispiel eine bestimmte Art des Guten darstellt. Gib der Kleingruppe die Gelegenheit, dir Fragen zu stellen.
2. Diskutiert für jede Art des Guten, was passieren kann, wenn diese Art des Guten nicht mehr vorhanden ist.
3. Gibt es Arten des Guten, die für die Research Integrity weniger relevant sind?
4. Sind Tugenden oder Werte notwendig, um jede Art des Guten zu erreichen?
Gib den Teilnehmenden 20 bis 30 Minuten Zeit, um zu diskutieren. In der Zeit sollen sie sich auch auf eine Person einigen, die später die wichtigsten Erkenntnisse der Gruppe präsentiert. +
Divide participants into groups of 3 to 5 and ask them to discuss their inputs in their self-declaration sheets and to relate their inputs to virtues and research integrity .
Provide trainees with the following lists of questions which they can use to stimulate reflection:
1. Share with the group your inputs in the self-declaration sheets on the types of goodness. Explain why you think your example exemplifies a certain type of goodness. Allow your group mates to ask questions.
2. For each typology of goodness, discuss with your group what can happen if a type of goodness is not present.
3. Are there varieties of goodness that are less relevant for research integrity?
4. Are virtues necessary to achieve each typology of goodness?
Give the trainees 20 to 30 minutes to discuss and to decide among themselves who should be the rapporteur. +
After watching one of the Main Course options (Steps 1-4 above), you should now complete the reflection task below. Please keep in mind the questions that you were asked while watching your scenario. +
In this step you invite participants to put themselves in the case presenter’s shoes and think about which facts in the case need more clarification to gain a better understanding of the situation. All the relevant questions, which enable participants to put themselves in the shoes of the case presenter, should be asked at this point. +
Click the arrow below to learn more and watch a video about Ethics Dumping. +
Participants are invited to engage in a conversation about the presented case. Playing the role of experts, they are invited to have a dialogue and learn from each other's perspectives. The aim is to formulate advice for the executive board. The following questions can support reflection and stimulate dialogue. These are questions that each expert might ask from their own specific perspective: <div>
<div>
'''Healthcare professional'''
*How will AI affect your day-to-day work?
</div><div>
*<span lang="EN-US">How will HealthAI affect your relationship with the patient?</span>
</div><div>
*<span lang="EN-US">Do you have concerns about informed consent? According to HealthAI, all patient data will be used for this AI system.</span>
</div><div>
*Are there any conditions / what is needed to implement Health AI? ''' '''
'''<span lang="EN-US">Representative of HealthAI</span>'''
</div><div>
*<span lang="EN-US">Who takes care of responsibilities when errors have been made?</span>
</div><div>
*A comment to bring to the table: The system prevents a lot of human errors.
'''Representative of patient rights advocacy'''
</div><div>
*<span lang="EN-US">How to ensure that patients have a good understanding of how HealthAI will handle their data?</span>
</div><div>
*<span lang="EN-US">May patients refuse or give preference to another treatment suggested by HealthAI?</span>
</div><div>
*<span lang="EN-US">Can data security be fully guaranteed?</span>
'''Medical ethicist'''
</div><div>
*<span lang="EN-US">From early experience with AI systems, we have seen that the AI system can hallucinate and that biases (e.g. against certain patient groups) can be built into the algorithm. To what extent are these assumptions corrected in the system or by a healthcare professional?</span>
</div><div>
*<span lang="EN-US">What ethical dilemmas or concerns could you foresee? How can we deal with them</span>
'''<span lang="EN-US">Representative of Human Resources of the hospital</span>'''
</div><div>
*<span lang="EN-US">What kind of expertise do we need to have in our hospital to successfully implement HealthAI? Do we need to recruit new employees, or what training should be organized by whom?</span>
</div><div>
*What kind of impact may it have on the reputation of the hospital?
'''Representative of a health insurance company'''
</div><div>
*<span lang="EN-US">How will this affect health insurance? Should we offer different types of insurance?</span>
</div><div>
*<span lang="EN-US">If a cheaper and perhaps better AI system for health care becomes available outside our nation, can we recommend it and put it into practice?</span>
</div></div>
