Text (Instruction Step Text)
From The Embassy of Good Science
Describe the actions the user should take to experience the material (including preparation and follow up if any). Write in an active way.
- ⧼SA Foundation Data Type⧽: Text
6
Diyalog yönteminin ayırt edici özelliklerini ve bu yönteme uygun tutumları açıklayın (ağırdan alma, konuşmaktansa dinlemeyi tercih etme, hemen hüküm vermeme, sorular sorma; pratik ipuçları bölümüne bakınız). Odağınızı diyalog yöntemi üzerine çevirip bu yöntemin özelliklerini anlatın veya katılımcılara münazara ve diyalog arasındaki farklılıklara ilişkin tabloyu dağıtın (pratik ipuçları bölümüne bakınız). +
Diyalog yönteminin ayırt edici özelliklerini ve bu yönteme uygun tutumları açıklayın (ağırdan alma, konuşmaktansa dinlemeyi tercih etme, hemen hüküm vermeme, sorular sorma; pratik ipuçları bölümüne bakınız). Odağınızı diyalog yöntemi üzerine çevirip bu yöntemin özelliklerini anlatın veya katılımcılara münazara ve diyalog arasındaki farklılıklara ilişkin tabloyu dağıtın (pratik ipuçları bölümüne bakınız). +
Grup sözcülerinden kısaca:
* alt gruplar içerisinde tartışılan erdemleri, farklılık ve benzerlikler üzerinde de durarak özetlemelerini;
* katılımcıların orta yolu formüle ediş yöntemlerindeki benzerlik ve farklılıkları <u>(benzerlik ve farklılıkların kendisinden ziyade genel olarak yöntemler üzerinden)</u> özetlemelerini isteyin.
İpucu: özellikle erdemler ve orta yollar üzerine odaklanın (spesifik olarak vakalar üzerine değil)
Grup sözcülerinin sunduğu kısa özetlerin ardından genel sohbeti başlatmak için katılımcılara şu soruları sorun:
- Kişisel bir vaka bulmak ve bu vaka için bir erdem belirlemek kolay oldu mu?
- Erdemlere ilişkin olarak başkaları tarafından geliştirilen tanımlamaları/ açıklamaları duyduktan sonra, bu erdemlerin doğasında var olan ahlaki muğlaklığa farklı ya da daha geniş bir açıdan bakmaya başladınız mı?
- Vaka sahibi bu alıştırmayı nasıl deneyimlediğini açıklamak ister mi? +
Sizlerden grup içerisinde yaptığınız tartışmanın kısa bir sunumunu gerçekleştirmeniz istenecektir. Yürüttüğünüz tartışmanın sonuçlarını sunmak üzere grup üyelerinden birini sözcü olarak seçebilirsiniz. +
Kurallardan, kullanılacak materyallerden ve takip edilecek adımlardan bahsederek oyunun nasıl oynanacağını katılımcılara açıklayın ('''Pratik ipuçları''' bölümüne bakınız).
Tercih kartlarını ve tabloları dağıtın. Her bir oyuncuya dört adet tercih kartı verilmelidir (A, B, C ve D). Çıktısını almış olduğunuz olduğunuz, ikileme ilişkin bilgileri içeren belgeleri dağıtın ya da bu bilgileri içeren PPT sunumunu ekrana/ duvara yansıtın. (Bunlara alternatif olarak, katılımcılardan <u>ikilem oyunu uygulamasını</u> indirmelerini de isteyebilirsiniz. Bu durumda uygulamanın kullanım talimatlarını biliyor olmanız gerekir.) Bundan sonraki adım her grubun katılımcılarının kimin ilk önce başlayacağına karar vermesidir.
Katılımcılara diledikleri zaman size teknik sorular sorabileceklerini hatırlatın ve ikilem(ler)i tartışmak için ne kadar süreleri olduğunu bildirin. +
Küçük gruplar içerisinde öz beyan formları üzerine fikir yürütüldükten sonra katılımcıları genel oturuma geri dönmeye davet edin ve kendilerinden sorulara verdikleri yanıtları paylaşmalarını isteyin. Bu paylaşım esnasında her örnek üzerinde durulması gerekmediğinden katılımcılara, daha ziyade, örnek verirken zorlanıp zorlanmadıklarını ve anlaşmazlıklar olup olmadığını sorun. Oturumu kapatırken genel bulguları özetleyin ve Araştırmalarda Dürüstlük Konusunda Avrupa Davranış Kodu’nun (<u>[https://allea.org/code-of-conduct/ ECoC]</u>) iyilik türlerini örnekleyen bölümlerinin üzerinden geçin. +
Katılımcılara sertifikalı VIRT2UE eğitmeni olabilmek için 10 farklı kişiye (tercihen eğitmenlere) bu eğitimi vermeleri gerektiğini hatırlatın. Eğitimin eğitmenlere verilmesinin mümkün olmaması durumunda eğitmen olma potansiyeli olan araştırmacılara verilmesi de mümkündür. +
Nun soll es um den Dialog gehen. Präsentiere die Merkmale eines Dialogs: Tempo herausnehmen, Zuhören statt Sprechen, kein vorschnelles Urteilen, Fragen stellen (siehe „Praktische Tipps“). Du kannst die Übersicht über die Unterschiede zwischen Debatte und Dialog als Handout an die Teilnehmer:innen austeilen. +
Sobald die präsentierte Situation für alle klar vorstellbar ist, bitte die Teilnehmenden nochmals, sich in die Lage der Person zu versetzen, die den Fall präsentiert hat. Lade sie nun ein, darüber nachzudenken welche Werte/Tugenden in dem präsentierten Dilemma für sie eine Rolle spielen würden, wenn sie selbst in der Situation der präsentierenden Person wären. Zwei Werte/Tugenden sind ausreichend, gerne dürfen die Teilnehmenden auch mehr als zwei Werte/Tugenden nennen. Eine mögliche Frage an die Teilnehmenden ist:
„Wenn ihr in der Situation von [Name der Person, die ihren Fall präsentiert hat] wärt und entscheiden müsstet, was zu tun wäre, welcher Wert oder welche Tugend wäre für euch bei dieser Entscheidung wichtig?“
Beachte, dass die Werte oder Tugenden nicht unbedingt mit einer der zuvor ausgearbeiteten Handlungsoptionen A oder B in Verbindung gebracht werden müssen. In diesem Schritt sollen die Teilnehmenden lediglich darüber nachdenken, welche moralische Eigenschaft („Tugend“) sie verkörpern sollten (oder: welche Werte ihr Handeln leiten sollten), um in dieser präsentierten Situation integer zu handeln. Bitte die Teilnehmenden in diesem Zusammenhang, darüber nachzudenken, welche Handlungsvorschrift („Norm“) oder welches konkrete Verhalten sich aus dem von ihnen gewählten Wert oder Tugend ergibt. Mögliche Fragen, die sich die Teilnehmenden stellen können, sind:
„Was sollte ich in dieser Situation tun, um im Einklang mit diesem Wert / dieser Tugend zu handeln?“
„Welche Handlungsvorschrift sollte ich befolgen, um diesen Wert / diese Tugend in dieser Situation zum Ausdruck zu bringen?“
Beachte, dass verschiedene Normen mit dem gleichen Wert / der gleichen Tugend in Verbindung gebracht werden können und umgekehrt. +
Bitte nun die Berichterstatter:innen, in aller Kürze …
* die in den Untergruppendiskussionen diskutierten Werte und tugendhaften Verhaltensweisen zusammenfassend darzustellen, einschließlich der Unterschiede und Gemeinsamkeiten;
* die Unterschiede und Gemeinsamkeiten in der Art und Weise zusammenzufassen, wie die Teilnehmenden die mittlere Position / den Balanceakt formuliert haben (nicht die Unterschiede und Gemeinsamkeiten selbst, sondern im Allgemeinen);
Tipp: Richte den Fokus auf die Werte und mittlere Positionen (d.h. tugendhafte Verhaltensweisen) und nicht auf die spezifischen Situationen.
Um nach den kurzen Zusammenfassungen der Berichterstatter:innen ein Gespräch im Plenum zu beginnen, stelle den Teilnehmer:innen die folgenden Fragen:
- War es einfach oder schwierig, eine persönliche Situation zu finden und einen Wert dafür zu benennen und tugendhafte Verhaltensweisen zu identifizieren?
- Habt ihr gelernt, die inhärente moralische Ambiguität von manchen Werten und Tugenden wahrzunehmen? Zum Beispiel dadurch, wie andere die Situation einschätzten oder welche Werte und Verhaltensweisen sie auswählten?
- Möchte die Person, die die Situation ursprünglich präsentiert hat, beschreiben, wie sie die Übung erlebt hat? +
Bitte die Teilnehmenden nach der Reflexion ihrer Selbstauskunfts-Arbeitsblätter in Kleingruppen zurück ins Plenum, um dort über ihre Antworten auf die Fragen zu berichten. Im Plenum muss nicht jedes Beispiel berichtet werden. Vielmehr solltest du nachfragen, ob es Schwierigkeiten bei der Nennung von Beispielen gab und ob Unstimmigkeiten aufgetreten sind.
Beende den Workshop, indem du die Erkenntnisse der Gruppe zusammenfasst und die verschiedenen Sektionen des [https://allea.org/code-of-conduct/%20ECoC Europäischen Verhaltenskodex für Integrität in der Forschung] zeigst, in denen die verschiedenen Arten des Guten in der Forschung veranschaulicht sind. +
After reflecting on the self-declaration sheet in small groups, invite participants to go back to the plenary session and ask them to report on their responses to the questions. Note that during the reporting they don’t have to report on each example. Rather, ask them if there were difficulties in providing examples and if there were disagreements.
Conclude the session by summarizing the group findings and by going through sections of the European Code Of Conduct For Research Integrity ([https://allea.org/code-of-conduct/ ECoC]) that exemplify the typologies of goodness. +
Once the case is clear, you ask participants to put themselves in the case presenter’s shoes and think about which virtue(s) (two are enough but more are also welcome) would play a role in the specific dilemma, if they were in the case presenter’s situation. You can ask them:
“If you were in the case presenter’s situation and had to decide what to do, which virtue would be important for you in making this decision?”
Please note that virtues should not necessarily be linked to one of the options. In this step, participants should reflect on which moral character (virtue) they should embody in order to act with integrity in the situation at stake. Contextually, you ask them to reflect on which rule of action (norm) or behaviour follows from the virtue they selected themselves. They can ask themselves:
“What should I do in this situation in order to act in accordance with this virtue?” “What rule of action should I follow in order to embody this virtue in this situation?”
Please note that different norms can be related to the same virtue and ''vice versa''. +
Varieties of goodness in research - a rotary style exercise (variation to original VIRT2UE exercise)) +
The participants move clockwise to the next flip-over sheet*, so each subgroup now works on another Variety of Goodness. First they read what the previous group wrote down (or drew) on the sheet. They can augment on it, or ask questions to the other group in case they don't fully understand what's on the sheet.
Their task now is to link the Code of Conduct to the Variety of Goodness. Looking at the work of the previous group can help them to identify the relevant paragraphs.
'"`UNIQ--nowiki-00000004-QINU`"'depending on the logistics in the room, you can also chose to let the subgroups stay at their table and move around the flip-over sheets. +
Click the arrow below to learn more about Humanity's Challenges. +
[https://www.helsinki.fi/en/researchgroups/diversity-multilingualism-and-social-justice-in-education/projects-1/ended-projects/researcher-identity-development-strengthening-science-in-society-strategies-rid-ssiss The RID-SSISS] training aims to help beginner and more experienced researchers develop their research ethics competencies in HE institutions. A CSCL (Computer-Supported Collaborative Learning) ethics resource was designed that utilised cases, collaboration, and structural scaffolding (see Table 1 for an overview). +
Each group formulates advice and reports it back to the plenary session. The teacher facilitates the presentation of each group's advice and encourages the group to ask questions and reflect on similarities and differences among groups' opinions and advice. +
To introduce participants to the topic, you can either invite an expert to give a lecture or present the topic yourself (perhaps you are the expert).
Your lecture should cover the core ethical concepts related to [the topic of this session] and apply them to practical cases. The IRECS modules, including videos and examples, can be used to develop your lecture.
You can find an example of this here.
After the lecure dedicate 10 min to Q&A (if you are working with an expert some questions can be prepared in advance to get the discussion going).
'''<u><span lang="EN-US">Trainer Tip</span></u>''' <span lang="EN-US">Use questions to keep the lecture dynamic and engaging. Consider takinga breack at this point.</span> +
7
Inform your trainees about what to do in preparation for the training by asking them to read "Preparation for Virt2ue training" (for trainees). Set clear deadlines and give clear instructions (including contact details) for the submission of the required preparatory material (i.e. Self-declaration sheet and case reflection form). +
Continue the conversation between the two groups and ask them to try to make it a dialogue instead of debate. The observers get to call for a time out when they feel the dialogue shifts to a debate. +
